基本案情：

      異議人：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司

      被異議人：王貴山

      委托代理人：合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

     被異議商標(biāo)：第14539567“王老廚”商標(biāo)

     指定商品：第二十九類“油炸丸子,肉,香腸,豬肉食品,魚制食品,甲殼動(dòng)物（非活）,貝殼類動(dòng)物（非活）,肉罐頭,腌制水果,熟蔬菜?！?/span>

（一）當(dāng)事人主張：

      異議人的異議理由：被異議人商標(biāo)“王老廚”與異議人在先注冊(cè)第3980730號(hào)“王老吉”商標(biāo)核定使用商品為第29類“肉,魚制食品,水產(chǎn)罐頭”為相同類似產(chǎn)品上的近似商標(biāo)且惡意復(fù)制、抄襲、摹仿其馳名商標(biāo)并侵權(quán)其在先商號(hào)權(quán)，不應(yīng)給予注冊(cè)。

     被異議人的答辯理由：被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)不存在近似，是依據(jù)自身情況，精心創(chuàng)意的好商標(biāo)，且被異議商標(biāo)顯著性明顯符合商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)。

（二）商標(biāo)局審理與裁定：

    被異議商標(biāo)“王老廚”指定使用商品為第29類“豬肉食品、魚制食品、肉罐頭”等。異議人引證在先注冊(cè)第3601943號(hào)“王老吉”商標(biāo)核定使用商品為第29類“食用膠、果凍、食用果凍”等。被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品在主要原料、功能用途、銷售渠道等方面均有一定區(qū)別，不屬于類似商品，因而雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人引證在先注冊(cè)第3980730號(hào)“王老吉”商標(biāo)核定使用商品為第29類“肉、魚制食品、水產(chǎn)罐頭”等。雙方商標(biāo)指定使用商品功能、用途基本相同，屬于類似商品。但雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀上均具有明顯區(qū)別，因此未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用應(yīng)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，也不會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響。異議人稱被異議人違反誠實(shí)信用原則，惡意復(fù)制、抄襲、摹仿其馳名商標(biāo)并侵犯其在先商號(hào)權(quán)，證據(jù)不足，我局不支持。

依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定：第14539567號(hào)“王老廚”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。

（三）專家點(diǎn)評(píng)：

根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)不予公告?！?

從本條款可以提出一件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)既要符合商標(biāo)法的絕對(duì)性條款，即第十條、第十一條、第十二條，又要符合《商標(biāo)法》關(guān)于相同類似問題，判斷兩件商標(biāo)是否類似，關(guān)鍵要看兩件商標(biāo)本身是否相同近似，又另外其使用的產(chǎn)品或者服務(wù)是否相同或類似，只有兩個(gè)條件相加才構(gòu)成或相同近似商標(biāo)，才會(huì)駁回在其商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)。

                                                                                            安徽省商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長

                                                                             筆者：盧松杰   安徽神州品牌商標(biāo)研究所所長

                                                                                                              合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司創(chuàng)始人